摘要：  美国反倾销仅限制在厚度20μm以上的晶硅电池片，因此可以很容易的借由采购海外电池片进行应对。欧盟反倾销包括组件、电池片、硅片以及可能的组件关键部件，因此只要是产自中国的光伏产品，几乎都被包含进去，除非海外建厂，否则必遭限制。

关键字：  反倾销，晶硅，电池片，硅片，光伏

不同之处一：美国商务部在选择强制应诉企业方面，无视中国企业的诉求，仅选定两家企业作为强制应诉企业。而这种做法势必严重扭曲裁决结果。而欧盟公布的对华光伏反倾销调查的中，抽样调查企业总共134家，6家为强制应诉企业，有利于更好的从整体层面了解中国光伏产业的真实生产成本，所以除对应诉企业使用的单独税率外，统一税率不会高于美国。

不同之处二：欧盟是由多个国家组成，这很不同于美国，因此欧盟在做出调查的过程中顾虑更多，不仅要考虑其光伏产业不同的产业链是否会受到影响，更要考虑各成员国的具体情况。同时，欧盟各主权国对贸易调查的裁决具有否决权，这对中国企业来讲也是有利的，不过随着里斯本条约的修订，欧盟委员会的权利越来越大，欧盟国家是否能产生作用还存在未知数。

不同之处三：按照以往惯例，欧盟不会对反倾销产品征收追溯性关税，美国则往前追溯性征收三个月。

不同之处四：美国反倾销仅限制在厚度20μm以上的晶硅电池片，因此可以很容易的借由采购海外电池片进行应对。欧盟反倾销包括组件、电池片、硅片以及可能的组件关键部件，因此只要是产自中国的光伏产品，几乎都被包含进去，除非海外建厂，否则必遭限制。

不同之处五：美国征税基准为倾销幅度，若有损害，则征税倾销幅度;若无损害，则不征税(ITC调查，投票共7票)。欧洲征税基准为损害幅度，比如倾销幅度30%，但只有其中15%造成损害，那么征税额度即为15%。